De konservative taper ikke kampen i homosaken fordi de er utsatt for en kulturradikal konspirasjon. De taper fordi argumentene ikke holder vann.
I dag er det en overvekt av homopositive biskoper. Det betyr at de ønsker at homofile skal kunne få vigslede stillinger i kirken.
Blant de konservative vil flere se dette som nok et symptom på det allmenne forfallet som har foregått de siste tiårene siden kulturradikalismen for alvor fikk fotfeste i den norske offentligheten.
For meg høres dette ut som man griper etter et halmstrå. Grunnen til at man har tapt homokampen handler for meg primært om hvem som faktisk har de beste argumentene – ikke at Dagbladet og NRK sitter med definisjonsmakten i norsk offentlighet.
Det hele ble satt på spissen da Valgerd Svarstad Haugland ble tvunget til å avkle sin egen argumentasjon i en homodebatt på Holmgang. Debatten kom i etterkant av en dokumentar om en ung gutt som hadde tatt selvmord da han som ung og homofil ikke følte seg velkommen i menigheten han tilhørte.
Argumentasjonen Haugland prøvde seg på er den samme som utgjør fundamentet i konservative miljøer. Det handler om distinksjonen mellom å leve – eller å falle i synd. Illustrert med det jeg husker som Hauglands ord: ”det er greit å være homo bare du ikke lever det ut”.
La oss ta Svarstad Haugland på alvor. Hun mener på ramme alvor at kristne (som ikke er homser – eller lever de ut) kun faller i synd.Eller som Britney Spears ville sagt det: "Ooops - I did it again".
De som forelsker seg (og lever det ut), blir kåt (og lever det ut), er dermed kategorisert som annenrangs mennesker (de kan ikke få stillinger i kirken som de som ikke er homser – eller ikke lever det ut - kan få).
Er dette det beste man kan komme opp med? Så ikke en erfaren debattant som Haugland at dette ikke kunne holde?
Det positive med dette er at dårlig argumentasjon faktisk ikke fungerer. Da er det håp.
6 comments:
Det er en spennende argumentasjon, og har den fordelen at den treffer mange evangeliske kristne på hjemmebane... Med andre ord: Du vet at 1 milliard mennesker lever i ekstrem fattigdom og store mengder barn dør av mangelsykdommer og enkelt forebyggbare sykdommer hver eneste dag. Selv om du vet dette, bruker du ikke hvert eneste våkne sekund av din tid og energi på å bekjempe dette, gjøre noe med verdens urettferdighet. På hvilken måte er dette noe annet enn å leve i synd? Og, hvis du hadde brukt all din energi på sultne barn i Afrika, hva da med de narkomane i Norge? Vi hadde forsømt dem! Hvordan kan man si at ikke hver enkelt eneste en av oss lever i synd, hele tiden hver dag? Dermed blir ikke synd den enkelte onde handling, men en tilstand som mennesket er dømt til å leve i, og som vi ikke kan komme ut av med egen hjelp, kun ved Guds nåde, altså ved troen heller enn våre handlinger. Dette vil jeg hevde er evangelisk kristendom.
Allikevel så har denne innfallsvinkelen to svakheter: For det første - Konservative kristne med litt vett sier at det handler ikke så mye om å stenge ute de som er svake og ikke klarer å leve perfekte liv, men at det er vanskelig å akseptere at folk aktivt, bevisst VELGER å inngå en relasjon de mener bryter med Guds bud, og krever den anerkjent som noe som skal feires, ikke en svakhet som man ønsker å endre. Det er denne offentlige erklæringen om at "jeg velger det syndige" som er det å velge å leve i synd.
Og denne argumentasjonen leder opp til en annen kritikk: - Er homokampen i Kirken vunnet hvis man kommer til standpunktet: "Homofili er en synd, men siden vi alle er syndere er det greit at homofile også kan bli prester." ? Nei, jeg tror mange homofile ikke er så opptatt av om de får lov til å bli prester eller ikke, men heller tanken på at deres kjærlighet er syndig, i motsetning til den heterofile kjærligheten.
Til slutt et annet poeng: Jeg er ikke helt sikker på om du har klart å påvise en inkonsekvens i konservativ kristen argumentasjon. Hvis jeg skal være litt mer postmoderne og radikal, så vil jeg kanskje også spørre om konsekvens er det viktigste idealet i denne sammenhengen? Jeg er jo tilbøyelig til å trekke inn sosiologien, og derfra har jeg tanken om at grupperinger som føler seg og sitt verdensbilde truet og i mindretall, er de som legger mest tankearbeid i å utvikle et enhetlig og internt konsistent verdensbilde. Konservative kristne har det, jeg har aldri møtt noen som kan redegjøre så sammenhengende for hvordan deres verden henger sammen som noen Moonies som jeg møtte i London. Jeg så nettopp Gymnaslærer Pedersen på kino, og AKP-ml hadde akkurat det samme problemet: Ikke at deres verdensbildet var inkonsistent, men at det var selvopprettholdende, totalt og nettopp svært konsistent. Grupper som konstruerer et verdensbilde som fungerer som lukkede bobler er farlige og har totalitære og menneskefiendlige aspekter som trenger seg gjennom etter kort tid.
Normale mainstream-verdensbilder kjennetegnes tvert om ved at de er frynsete i kantene, at mye tas bare for gitt fordi de aldri blir utfordret på eksistensielle sammenhenger og usakte antakelser.
Problemet med konservativ argumentasjon i homosaken er ikke at den er internt inkonsistent, men at den ikke forholder seg til menneskelige kaos og uorden som den virkelige verden fører med seg, i det vi ikke er kalde intellekt, men varme, hormonelle, følende og kompliserte mennesker.
For å ta det siste først. Det som er enkelt her: Ja, homofile kristne vil selvsagt ikke si at det å møte konservative kristne på deres premisser er tilstrekkelig.
Det er helt åpenbart at jeg her har gått inn på deres banehalvdel for å plukke fra hverandre deres argumenter.
Man må kunne bygge opp en slagkraftig teologisk argumentasjon for å vise at det å leve i en likeverdig relasjon mellom ulike og samme kjønn må være likestillt. Men det overlater jeg, som den slappfisken jeg er, til teologene.
Vel. Så til det som er vanskeligere. Dette med proaktiviteten i dette. Laird sier : "det er vanskelig å akseptere at folk aktivt, bevisst VELGER å inngå en relasjon de mener bryter med Guds bud, og krever den anerkjent som noe som skal feires, ikke en svakhet som man ønsker å endre".
Jeg har problemer med denne argumentasjonen på flere plan:
a)Å si at man "ønsker å endre" noe gir svært ofte ikke mening hvis man slenger en liten trosse fra det rent teoretiske til virkeligheten. Når synden begås dag etter dag (de fattige dør), gir det ganske enkelt ikke mening å fortsette å si at man "ønsker å endre" noe.
b)Jeg mener denne argumentasjonen også baserer seg på tanken om at å bidra til å beholde status quo ikke er å handle.
Jeg føler at du gir meg litt rett her: Konservativ kristen retorikk kan ikke møtes med at den er internt inkonsekvent, men den kan møtes med at den ikke tåler å brynes mot vår reelle virkelighet.
Argumentasjonen Tollefsen legger frem følger en slik parallell: Person a sier: "Jeg ønsker å bekjempe verdens fattigdom, men jeg klarer det ikke godt nok." Person b sier: "Jeg ønsker å bekjempe min egen homofili, men jeg klarer det ikke godt nok." Konservative kristne burde ikke hatt noen prinsippielle problemer med å tilgi (og ansette) både person a og person b. (ihvertfall hvis de har en hvis følelse for evangelisk tenkning. Mange ville nok fortsatt diskriminert, men det ville de ikke klart å forklare innenfor de rammene de operer med offentlig. Da er de bare onde. Og det er jo ganske mange...)
Problemet er at homofilt samboende prester ikke inntar standpunktet til person b, de sier derimot: "Jeg er homo, det er ikke en synd! Dette vil jeg ha aksept for i kirken. Ved å ansette meg sier du ikke at syndere kan bli prester, du sier at homofili er ok."
En interessant prøvestein ville vært om en prest sa offentlig og bindende: "Jeg synes at verdens fattige burde sulte slik de gjør." Denne presten ville nok også fått problemer med å bli ansatt i den norske kirke. Hvis presten hadde offentlig sagt, og stått inne for, at forakt og likegyldighet for verdens fattige ikke er en synd, så ville vedkommende blitt sparket. Hadde vedkommende holdt kjeft, og bare levd et vanlig norsk liv som egentlig ikke bryr seg om verdens fattige... no problem.
Det som faktisk er litt utfordrende her, er at det livet de aller fleste av oss lever, er i praksis (hvis du ikke spør oss men kaster en trosse til virkeligheten) nesten blottet for omtanke og interesse for verdens fattige.
Jeg mener fortsatt at det du har avdekket hos konservative kristne, ikke er inkonsistens, men livsfjernhet og manglende menneskekjærlighet.
coach factory outlet, coach outlet store online, louis vuitton outlet, coach purses, tiffany and co, nike free, prada outlet, michael kors outlet, nike shoes, chanel handbags, kate spade handbags, louis vuitton outlet stores, gucci outlet, louis vuitton, prada handbags, louboutin, michael kors outlet, louboutin outlet, longchamp handbags, michael kors outlet, michael kors outlet, longchamp handbags, jordan shoes, tiffany and co, oakley sunglasses, burberry outlet, oakley sunglasses, christian louboutin shoes, oakley sunglasses cheap, coach outlet, michael kors outlet, air max, louis vuitton outlet, true religion jeans, louis vuitton handbags, burberry outlet, ray ban sunglasses, kate spade outlet, michael kors outlet, true religion jeans, air max, tory burch outlet, polo ralph lauren outlet, ray ban sunglasses, longchamp outlet, polo ralph lauren outlet, louboutin
jimmy choo outlet, instyler, abercrombie and fitch, celine handbags, nfl jerseys, mac cosmetics, canada goose jackets, herve leger, soccer shoes, ugg boots, beats by dre, north face outlet, mcm handbags, ugg boots, ghd, soccer jerseys, vans shoes, canada goose outlet, uggs outlet, wedding dresses, babyliss pro, longchamp, ugg australia, new balance shoes, ugg pas cher, ferragamo shoes, lululemon outlet, canada goose, rolex watches, bottega veneta, canada goose, valentino shoes, marc jacobs, reebok outlet, uggs outlet, ugg boots, hollister, giuseppe zanotti, birkin bag, p90x, north face jackets, ugg, mont blanc, asics running shoes, nike roshe run, chi flat iron, moncler, canada goose uk, canada goose, insanity workout
ray ban, timberland boots, parajumpers, wedding dresses, moncler, vans, louis vuitton, supra shoes, air max, converse shoes, moncler, moncler, gucci, coach outlet store online, swarovski, montre homme, hollister, toms shoes, iphone 6 cases, oakley, pandora charms, moncler, karen millen, canada goose, juicy couture outlet, pandora charms, hollister, canada goose, ralph lauren, rolex watches, lancel, converse, louboutin, hollister clothing store, moncler outlet, swarovski crystal, baseball bats, pandora jewelry, juicy couture outlet, ugg, links of london, air max, ugg, thomas sabo, moncler
Post a Comment