Nei til Handel - 2

Debatten om hvorvidt enkelte NGOer er i mot handel tok jeg også i et lukket forum - på mail.
Fikk noen gode tilbakemeldinger. (kanskje vil disse legges ut etterhvert, men substansen i enkelte av argumentene er imøtegått her).

Reglene i WTO har åpenbart virket mer forpliktende for land i sør. Slik jeg ser forhandlingene nå ligger det imidlertid et potensiale i passasjen om fattige lands rett til vern om spesielt sårbare produkter og markeder (special safeguard og special products).
Parret med den nå tiltakende takten på den bilaterale siden (at rike land nå går inn i samtaler med enkeltland - som vi ikke får noe innsyn i - og ikke styres etter noen felles regler), gjør at utviklingen er bekymringsverdig. (Sist uke var flere store NGOer i møte i London - med den klare utfordringen at mektige aktører nå presser hardt ad de bilaterale kanalene all den tid WTO-prosessen er bortimot død).

Er helt med på - som Oxfam sier - at man må lete frem balansen her, og at avtalen slik den nå står innebærer en faktisk forverring på flere områder - spesielt på tjenestesiden.
Mitt poeng med å stille spørsmålet om man egentlig ønsker handel skjer på basis på de utspillene som gjøres av organisasjoner som f.eks Attac, Utviklingsfondet, Press og NU gjør. De er utelukkende negative til alle aspekter ved WTO, uten overhode å fokusere på hva de reelle alternativene er.

I forlengelsen av dette synes jeg også man også bør gå inn i det som er WTOs natur. Hvis organisasjonen ikke beveger seg fremover vil den dø. Da må er tegningen av "den gamle avtalen er bedre enn en ny, dårlig avtale" tas opp til debatt. Kanskje vil man kunne beholde den gamle avtalen en kort periode, men realiteten er at den vil miste kraften og forpliktelsene fordi den sees på som et mislykket forsøk på økt handelsintegrasjon, som jo er hovedintensjonen for såvel politikere i nord som i sør.